注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

刘忠良博客

天下兴亡,匹夫有责;民族兴衰,子孙有责!

 
 
 

日志

 
 
关于我

刘忠良,河南周口人。信仰:我的上帝是伟大与真理。使命:肩负祖国的未来,托起民族的希望,承载人民的期待。人口、制度、文化是一个民族与国家的三大支柱,人口是生命载体,制度是根本规则,文化是思行内核。人口(数量、质量、结构)是其力量的源泉、兴盛的根基,制度与文化培育并释放其力量之源,三者共同决定民族与国家的兴衰命运。寻求真理,振兴中华,造福同胞,愿与君共勉。欢迎加微信cnlonglzl,随时阅读新文章。电子邮箱:cnlonglzl@126.com

网易考拉推荐

中华复兴的幻想《五》振兴中华,应鼓励生育 上  

2009-03-13 12:23:15|  分类: 社会 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

《五》振兴中华,应鼓励生育。

 

按我的说法,按照知识经济时代的经济规律国力规律和人类发展的平衡性规律,中国应废除计划生育,并鼓励生育?是的。

你说:中国能养那么多人吗?完全可以,绰绰有余。

2006年,孟加拉国人口密度为1109人/K㎡,沙漠上极其缺乏水和耕地的以色列为325人/K㎡,山地占国土60%的韩国为490人/K㎡,而中国仅为137人/K㎡,为孟加拉国的1/8,以色列的1/2.4,韩国的1/3.6。你说中国山多,可中国山地仅为国土的33%,比韩国少的多。你说中国西北缺水,可以色列是沙漠。你说孟加拉国水热足,我们的稻米单产比他高。(按孟加拉国人口密度中国人口应105亿,按韩国应47亿,按以色列应31亿)

从建国至今,中国粮食作物的单产一直高于人口增长,而且随着中国农业科技的快速发展和中国人口增速的持续降低,两者的有利剪刀差越来越大。从1950年到2004年,我国粮食单产年均增加2.83%,而人口增长率现在仅为0.66%,且还在降低。

你说,粮食单产是有极限的。但现在远未达到极限,而且随着科技的发展单产还会有很大的提高。

2005年,中国小麦的单产282公斤/亩,青海历史春小麦亩产最高纪录--1013.05公斤。2005年中国玉米单产343公斤/亩,2008年西北农科大玉米栽培技术创亩产1326.4公斤全国纪录,世界玉米最高产纪录为1850公斤/亩(美国,2002年),其潜在理论单产可达3765公斤/亩(56.34吨/公顷)。2005年中国水稻单产417公/斤亩,2006年云南省超级稻II优4886亩产高达1279.7公斤。

 中国的大米单产2005年约为每公顷6.26吨(417公/斤亩),比日本的6.65吨略逊一筹,比起美国的7.44吨(496公斤/亩)则逊色太多。从玉米产量上看,中国每公顷的产量为5.15吨(343公斤/亩),仅为美国(9.29吨)(619公斤/亩)的55%,还有极大的提升空间。大豆的产量(1.83吨)(122公斤/亩)虽然比日本(1.51吨)要高,但与美国(2.91吨)(194公斤/亩)相比还存在很大的差距。

张福锁研究团队收集和分析了全国43个玉米高产的实验,发现最低的每公顷产量10吨,平均产量是每公顷15吨,最高的达到每公顷21吨。但同样的玉米品种,交给农民后产量只能达到每公顷6吨。不只是玉米,小麦、水稻等其他作物也是这样,育种专家培育出的优质品种到农民的田里,平均产量连专家种出产量的一半都不到。

张福锁说“不光我,目前农学界多数人都这样认为,下一步解决粮食产量的核心问题在土壤。”张福锁说,“我们现在好的作物品种有,栽培技术也有,但大面积的粮食产量就是上不去,问题就在土壤,现在当务之急是提高土壤质量。国家这些年对培育新品种的支持力度很大,也取得了不错的成果,应该说育出了很好的品种,但好品种到农民的地里,产量并没有大幅度增加,好品种并没有给农民带来真正的利益,如果我们把作物品种的优势发挥出来,我们就至少有50%~60%的潜力可提高。”

可见,仅以现在的技术,仅依现在的耕地,提高粮食单产,中国就可以完全自己养活20亿人。

计划生育有三大理论支柱。一是人口增长无限论;二是各种资源有限论;三是中国国情特殊论。在上世纪80年代,人们认为随着生活的改善和经济的增长,人口必然会无限膨胀下去,而地球上的资源都是通过亿万年的地质作用形成的,在人类历史时期不可再生,这样,人口越来越多,资源越用越少。而且我国三分之二是山地,上百万平方公里土地是沙漠半沙漠,因此有必要对人口进行控制。这就是世界上最严厉的计划生育政策出台的理论基础。

光阴流逝,一转眼几十年过去了。现在我们回头看,这几大理论支柱都已经轰然崩塌或者处于崩塌的边缘了。

先看人口增长无限论。从20世纪70年代起,西欧主要发达国家,如德,法,英等国先后进入人口零增长和负增长,到了90年代,亚洲的日本,韩国,我国的台湾先后进入低增长和零增长。据统计,人均收入在10000美元的国家人口基本都呈现零增长和负增长局面。这个事实告诉我们,人口不是无限增长的,随着经济的发展和人民发达程度的提高,人口增长会逐渐降低乃至负增长。

再看资源有限论。这个理论迷惑性比较大,因为它符合我们一般人的经验,比如家里有10块钱,一个人花是10快,两个人花就变成了5块。但它忽视了一点,就是人的主观能动性。到了新世纪,人们已经认识到,只要合理开发,资源是可以永续利用的。原因是:

1、人类勘探技术不断提高,100年前,我们只能找到地表下200米左右的矿产,现在已经发展到6000米(我国)甚至10000米(前苏联);

2、人类采掘技术的提高,100年前,我们只能利用大陆上的矿产,现在海上油田已经是司空见惯;

3、人类利用技术的提高,以铁矿为例,我国的铁矿品位低,伴生矿多,在90年代前,很多矿石因无法利用而丢弃,90年代后,由于利用技术的提高,过去大量废矿石现在都能利用了。

4、找矿理论不断发展,使发现新矿种,新储量成为可能。最著名的就是我们地质部的第一任部长李四光。在新中国成立之初,我们曾经聘请苏联专家找石油,但由于旧理论的缘故,没有找到石油,从而得出中国贫油这一结论。李四光运用自己的理论,在过去认为没有成油条件的东北进行勘探,结果我们都知道了,大庆诞生了。

5、至于无法扩大的土地资源,我就举个身边的例子,我所在的城市正搞旧城改造。原来那个村子平房常住户500多户,改成高层住宅后能出4000套房子。可以算算能多住多少人。

最后说下中国国情论。这个理论是比较搞笑的,任何反对意见到这里就得刹车。因为支持者会说,我们中国特殊,不能和其他国家相提并论。其实,世界上没有完全相同的国家,也没有哪个国家全都是有利条件。而且,就是人多地少,资源丰富,也未必能成发达国家。比如俄罗斯,巴西,还有一些非洲国家。要是按照人口少,资源多,就好发展的计划生育理论,这些国家应该是最富裕的。但实际情况是,他们离发达国家还远的很。

美国人口学家科恩(Joel E.Cohen)于1996年出版了专著《地球能养活多少人》,书中对人类在近400年来对地球承载力的研究进行了总结。这是一项迄今为止有关地球承载力的最系统、全面、深入的总结性研究。对地球承载力的研究,不同学者的观点和结论存在极大的、令人难以置信的差异。有人认为人类人口的任何极限值都是极为遥远的事,与目前所关注的问题无关。也有人认为人类人口已经超出了在长远上地球能够承载的数量。还有人认为短期的极限值是存在的,但是技术、制度和价值观等都会以难以预料的方式将极限值推向越来越高,以致于会永远消失。这些不同的观点都是由不同的、有巨大差异的计算方法所支持的。结果,这些估计数的差别大得惊人,得出的数字从不足10亿到超过1万亿!!!

现在没有一个专家能确切地回答“地球能养活多少人”这个问题。然而,滑稽的是,竟然有一些专家“论证”说中国最多只能养活16亿人口,并认为如果我国人口超过16亿,社会就会崩溃,所以计划生育必须抓紧,不能松。这种悲观的论点纯属杞人忧天!类似的悲观论点在中国历史上也曾有过。两千多年前的战国时期,当时中国人口只有两千万左右,韩非子就说:“人有五子,子又有五子;则大父未死,而有二十五孙”,结果是“人民众而货财寡,事力劳而供养薄”。1850年,当时清朝的人口为4.3亿,达到空前的高峰,被一些人称为“中国的马尔萨斯”的汪士铎惊呼:“人多之害,山顶已植黍稷,江中已有洲田,川中已辟老林,苗洞已开深菁,犹不足养。天地之力穷矣!”在汪士铎看来,中国能养活的人口似乎不会超过6亿;而在今天,中国不但养活了13亿人口,而且人们的生活水准比汪士铎时代不知提高了多少!因此,现在来谈论几十年以后的中国能养活多少人口,制定人口上限,无异于画地为牢、自我禁闭!

那么,所谓的“16亿人口上限”是怎么得出来的? 原来,1986-1989年原全国农业区划委员会委托中科院自然资源综合考察委员会组织14个单位共70多位科技人员协力完成的“中国土地资源生产能力及人口研究”。该项研究的远景展望是:中国粮食最大可能生产能力为8.3亿吨,以人均500—550公斤计,最大人口承载量为16.6亿和15.1亿。这样,“16.6亿”这个数字被一些专家相对地理解为中国资源最大承载力。顺理成章地,中国人口增长的极限值也就定在了“16亿”这个数值上。然而,他们对“国土资源”仅理解为“耕地资源”。实际上,有不少食物(不仅仅指粮食)是来自非耕地资源的,如山林、草场、戈壁绿洲等等;更重要的还在于包括了蔚蓝色的“国土”,即一切可以为我们提供生存和发展资源的水域,特别是广阔的海洋。而且,他们对粮食产量的理解仍停留在八十年代的水平。事实上,随着农业科技的进步,粮食产量不断提高。例如,在1950年,中国水稻的单产为每公顷2.1吨,1978年达到3.97吨,1999年达到6.15吨。

既然某些专家认定中国只能养活16亿人,现在中国人口已有13亿,离16亿这个上限不远了,所以必须继续推行“一胎化”政策。他们问:“为什么非要挑战中国人口的上限?”他们无视这样一个事实:由于推行“一胎化”政策,中国人口结构持续恶化,性别比失衡越来越严重,老龄化速度为世界之最。日本和韩国为了缓解老龄化的压力,尽管人口密度比中国大得多,现在也采取鼓励生育的政策;而中国面对老龄化的压力,不但不放松计划生育,反而继续推行“一胎化”。

按照这些专家的论点,韩国和日本早就应该崩溃了,因为中国的人口密度是137人/平方公里,韩国为490人/平方公里,日本为350人/平方公里。有人说:“中国的西部有很多不适宜人居住的地方,计算中国的人口密度时应该把这些地方去掉再算。”然而,日本等国也同样有不适宜人居住的地方。现在假定日本和韩国的全部国土都适宜人居住,中国只有一半国土适宜人居住,即使这样算,日本和韩国的人口密度还是大大高于中国。在中国这片土地上,可以养活25亿~30亿日本人或韩国人,难道就养不活20亿中国人?

事实上,在干旱的中国大西北,若让以色列人仅以他们现在的在沙漠上种植的技术,在中国西北就可以养活13亿以色列人。以色列人能做到,我们中国人就天生没能力做到吗?说到用水,发明滴灌以后,以色列农业用水总量30年来一直稳定在13亿立方米,而农业产出却翻了5番。如果我们把西藏的水向北调,完全可以做到。

在不同的时代,中国能养活的人口数量是不同的,不可能一劳永逸地得出一个具体的数字。例如,在秦朝时,中国只有2千万人,按照那时的生产力水平,中国肯定养不活1亿人。在1900年,中国人口是4亿,那时中国肯定养不活10亿人。可以肯定的是,在二十一世纪,中国养活20亿人是没有问题的。问题是,按照中国现在的人口结构、生育率和生育愿望来计算,即使现在取消计划生育,中国人口在100年内也不可能达到20亿,所以中国根本没有必要为人口太多而担忧,计划生育根本没有必要继续存在。

再说说资源。地球资源分布很不均匀,集中在美国等少数几个国家,如果都依照美国标准,那么全世界人口应该从现在的65亿减少到10-20亿,日本人口应该从现在1.275亿减少到2、3千万。中国绝对算是“地大物博、资源丰富、人均资源也不错”。中国的所有资源总量在全球都位居前列:农用地面积全球第一,国土面积、矿产资源全球第三,森林面积全球第五,淡水资源全球第六。由于资源分布很不均匀,“世界平均”意义不大,低于“世界平均”并不意味资源不够。前苏联、大洋洲、美国、加拿大、蒙古国这五个地区人口不到全球10%,但是陆地面积超过全球39%。美国、加拿大、俄罗斯、大洋洲、南美洲人口占全球13.7%,但却拥有全球36%的耕地。俄罗斯、加拿大、美国、南美洲、大洋洲、刚果这六个地区占全球人口14.5%,但却拥有全球65.7%的森林面积。南美洲、俄罗斯、加拿大、印度尼西亚、美国、大洋洲、缅甸、刚果这8个地区人口占全球18.8%,但却拥有全球64%的水资源。大洋洲、南美洲、美国、前苏联、蒙古人口不到全球14%,但却占有全球草原面积的48%。前苏联、美国、南非、澳大利亚、沙特阿拉伯、加拿大、德国、英国8个地区人口占全球13%,但却拥有全球62.3%的矿产资源。除了资源丰富的少数几个国家外,中国人均资源并不处劣势,比如,全球16%的人口人均矿产资源是中国的8倍,但中国人均矿产资源却是另外84%的人口的1.56倍。中国“资源短缺”的原因主要是粗放式的发展模式而不是“人口过多”。

农用地包括耕地、长期作物用地、草原三者之和。全世界人口上2千万的国家共有52个,人口57.3亿,占全球人口88%。以人均农用地计算,中国排名第32位,排在中国前面的31个国家人口18.08亿,排在中国后面的20个国家人口26.09亿。就是说,除中国以外,40.9%的人口人均农用地面积比中国多,59.1%的人口人均农用地面积比中国少。从人均耕地计算,中国排名第35位。英国、荷兰、日本、韩国、越南、马来西亚、印度尼西亚、菲律宾等国的人均耕地都比中国少,台湾地区的人均耕地面积只有大陆的三分之一左右。可见,中国的人均资源并不少。

中国人口是印度1.19倍,人口密度是印度的37%,人均农用地面积是印度的2.55倍,人均耕地面积是印度的73.5%,人均长期作物用地是印度的1.13倍,人均草原面积是印度的30.14倍,人均森林面积是印度的2.08倍,人均森林蓄积量是印度的2.53倍,人均森林生物量是印度的1.74倍,人均淡水资源是印度的1.24倍,人均矿产资源是印度的3.55倍。人均资源比我们少的印度不搞计划生育,从1991年(印度那年改革)后也经济发展迅速,这以证明我们搞计划生育是没有必要的。

资源多少够用?科技在不断变化,新资源在不断产生,谁也不可以定论未来应养多少人口。

说到人均资源的对比,其实这还有一个数学上的谬论:假如世界人口为现在的10倍,中国不变,是不是中国的资源就太丰富了?从对比上讲就是。假如世界上的人口为现在的十分之一,中国不变,是不是中国资源又突然太贫乏了?说中国以世界7%的耕地养活世界22%的人口(老数宣传据,现在是以世界8.06%的耕地养活不到世界20%的人口)压力就太大了,是没有意义的。耕地的质量不同,气候不同,技术不同,东亚自古就是最适合养人的土地(现在中国人还不能跟自己的祖先比,自己的祖先在这块土地上曾养活了世界40%的人口,相比是倒退一半)。你养20%的人口养的很容易(看2007世界与中国粮价),假使别人以世界20%的耕地却养不好世界5%的人口,谁压力大呢?

我们国家的媒体如何夸我们的计划生育少生了3亿人,为世界做了贡献。按这样的说法,是不是中国人一个不生一百年后灭国贡献更大呢?中华民族从占世界的40%降到世界的20%(实际已经低于),已经牺牲很大了,世界上还没有一个民族比这牺牲高。中华民族怎么可以继续牺牲?

  评论这张
 
阅读(510)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017